Cass. civ. Sez. II, Sent., 30-04-2012, n. 6635
1) Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 4, la nullità della sentenza e del procedimento e la conseguente violazione del principio del contraddittorio, per la mancata comunicazione dell’ordinanza del 23-10-2007. Sostiene che la Corte di Appello ha errato nel ritenere che la predetta ordinanza collegiale fosse stata regolarmente comunicata, per posta elettronica, al difensore dell’appellato, sia perchè l’avv. Rossi non aveva mai autorizzato tale forma di comunicazione, sia perchè detta comunicazione è stata effettuata ad un indirizzo di posta elettronica diverso da quello effettivo, sia perchè alla Cancelleria non è pervenuta alcuna risposta per ricevuta. A conclusione del motivo, il ricorrente formula il seguente quesito di diritto: “Posto che l’art. 136 c.p.c., consente, per te comunicazioni di cancelleria, l’adozione, in sostituzione di quella cartacea, della procedura telematica, ove essa sia adottata, per le caratteristiche ed i rischi connessi alla medesima, occorre comunque, per la sua validità, che il giudice accerti che il difensore abbia dato espressamente atto dell’avvenuta ricezione?”.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 1454 c.c., per avere la Corte di Appello ritenuto l’inadempimento del convenuto per la mancata adesione del medesimo all’invito a comparire dinanzi al notaio Nardone di Prato, sull’erroneo presupposto che l’indicazione di tale notaio, contenuta nel preliminare di vendita e reiterata nella diffida rivolta dalla controparte, avesse carattere vincolante.
Con il terzo motivo viene dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c., per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere la Corte di Appello ritenuto la legittimità del recesso dell’attrice ex art. 1385 c.c., pur avendo quest’ultima chiesto la risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c..
Con il quarto motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 1385, 1453 e 1454 c.c., stante la incompatibilità tra la richiesta di incameramento della caparra e la domanda di risoluzione del contratto e di risarcimento danni, formulata anche in appello dalla L.C..
2) Il primo motivo è fondato.
Dall’esame diretto degli atti del giudizio di appello, consentito per la natura del vizio denunciato, si evince che l’ordinanza pronunciata fuori udienza dalla Corte di Appello di Firenze in data 23-10-2007 è stata comunicata in pari data dalla Cancelleria al difensore del G., avv. Leonardo Rossi, all’indirizzo di posta elettronica “(OMISSIS)”. Nella relativa attestazione resa dal Cancelliere, peraltro, non vi è alcun riferimento al riscontro dell’avvenuta ricezione di tale comunicazione da parte del destinatario.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la comunicazione di Cancelleria effettuata per e-mail all’indirizzo elettronico indicato dal difensore deve ritenersi valida, allorchè ad essa il destinatario abbia dato risposta per ricevuta non in automatico, documentata dalla relativa stampa cartacea (Cass. 19-2-2008 n. 4061).
Non vi è ragione per discostarsi da tale principio, che risponde all’esigenza di assicurare la certezza dell’avvenuta ricezione dell’atto da parte del destinatario, in considerazione del carattere sostitutivo della procedura telematica (prevista, per le comunicazioni delle ordinanze emesse fuori dell’udienza, dall’art. 134 c.p.c., comma 3, e dall’art. 176 c.p.c., comma 2, ultima parte, aggiunti dal D.L. 14 marzo 2005, n. 35, art. 2, comma 3, lett. b) e c), convertito con modificazioni nella L. 14 maggio 2005, n. 80) rispetto a quella cartacea prevista in via generale dall’art. 136 c.p.c., eart. 145 disp. att. c.p.c. per la comunicazione degli atti processuali, e della possibilità, sia pur remota, di eventuali difetti di funzionamento del sistema di trasmissione.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, la comunicazione, a cura del cancelliere, dell’ordinanza pronunciata fuori udienza, è diretta a rendere edotte le parti del contenuto del provvedimento del giudice e della data della nuova udienza fissata, e costituisce un requisito formale indispensabile perchè il provvedimento stesso raggiunga il suo scopo. La mancata comunicazione al procuratore costituito di una delle parti, pertanto, determina la nullità ex art. 156 c.p.c., dell’ordinanza e la conseguente nullità, ex art. 159 c.p.c., degli atti successivi dei processo e della sentenza impugnata – rispetto ai quali il provvedimento e la sua comunicazione costituiscono antecedenti indispensabili -, per violazione del principio del contraddittorio (v. Cass. 2-4-2009 n. 8002; Cass. 29-1- 2003 n. 1283; Cass. 27-11-1984 n. 6162; Cass. 15-3-1982 n. 1690).
Orbene, poichè nella specie, contrariamente a quanto ritenuto a pag.
7 della decisione impugnata, l’ordinanza pronunciata fuori udienza dalla Corte di Appello non risulta comunicata alla parte appellata costituita e questa non ha partecipato alle udienze successive, gli atti processuali successivi a tale provvedimento e la sentenza gravata devono considerarsi nulli per violazione del principio del contraddittorio.
Il motivo in esame, pertanto, deve essere accolto, e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Firenze, la quale provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.
Gli altri motivi restano assorbiti.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese ad altra Sezione della Corte di Appello di Firenze.