La sentenza del Tar respinge i ricorsi Apple e per la prima volta afferma l’idea che si è “costruito un sofisticato sistema, tecnologico e di marketing che, attraverso informazioni omissive e pratiche aggressive lungamente descritte nel provvedimento, condiziona fortemente il consumatore nelle proprie scelte”

La Fase 2 della giustizia è partita: i procedimenti che riguardano le urgenze delle crisi familiari devono essere trattati. Ma gli uffici si muovono in ordine sparso

30 Maggio 2020 – Indisponibilità servizio PEC – fermo sistemi

L’art. 8, comma 3, D.M. n. 55/2014, prevede espressamente che “Se l’incarico professionale è conferito a una società di avvocati si applica il compenso spettante a un solo professionista, anche se la prestazione è svolta da più soci”.

In ordine alle società tra avvocati occorre segnalare la disciplina dettata dall’art. 1, comma 141, della L. 4 agosto 2017 n. 124, normativa che ha previsto che l’esercizio della professione forense in forma societaria è consentito a società di persone, a società di capitali o a società cooperative iscritte in un’apposita sezione speciale dell’albo tenuto dall’ordine territoriale nella cui circoscrizione ha sede la stessa società. 

Il codice deontologico forense disciplina  i doveri dell’avvocato nella gestione del denaro ricevuto  dal cliente o da terzi nell’adempimento dell’incarico professionale, doveri che sono collegati ai doveri di probità, dignità, decoro e indipendenza della professione e al dovere di diligenza, è previsto (art. 30 codice deontologico) che l’Avvocato  deve gestire con diligenza il denaro ricevuto dalla parte assistita o da terzi nell’adempimento dell’incarico professionale ovvero  quello ricevuto nell’interesse della parte assistita e deve renderne conto sollecitamente (Per la violazione di tale obbligo è prevista la sanzione della censura). 

Mondi virtuali: mediare tra avatar? Principali aspetti normativi in ambito italiano ed europeo, controversie civili e familiari, emergenza sanitaria. Gli smart ODR Systems

Pubblichiamo – per l’evidente interesse – due ordinanze con le quali il Tribunale di Siena ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 83, quarto comma, del decreto legge n. 18 del 2020 (il c.d. decreto cura Italia, convertito con legge n. 27 del 2020) per ritenuto contrasto con il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, cristallizzato nell’art. 25, comma 2, Cost.

Con la sentenza n. 8240/2020, pubblicata il 28 aprile 2020, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione si sono pronunciate in merito all’obbligatorietà o meno, nelle controversie tra utenti e compagnie telefoniche, di esperire il preventivo tentativo di conciliazione anche quando si agisce con il ricorso per decreto ingiuntivo e non con l’azione ordinaria.

“Prendi il bonus da 600 euro? Allora compensiamo tagliando il compenso». È una frase simile a questa, quella che alcuni collaboratori potrebbero aver sentito pronunciare dal collega titolare dello studio professionale con il quale lavorano a partita iva. Ed è quello che è comunque successo ad alcuni, soprattutto giovani professionisti, che lavorano presso studio di avvocati, ingegneri o architetti, che hanno avuto accesso ai famigerati 600 euro.

Dal 12 maggio i responsabili degli uffici giudiziari, in accordo con le autorità sanitarie locali e i consigli dell’ordine degli avvocati e sempre nel costante confronto con le rappresentanze sindacali, dovranno individuare: le misure logistiche e operative relative alla gestione degli spazi lavorativi; gli orari di apertura al pubblico degli sportelli e il contingentamento dell’afflusso dell’utenza esterna anche adottando la formula della prenotazione; la possibilità per il personale di proseguire a lavorare in smart working ma anche di adottare gli altri strumenti contrattuali di organizzazione del lavoro, come turnazioni e rotazione dei servizi.

Le Sezioni Unite della Cassazione si pronunciano sul mancato esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione nelle controversie in materia di telecomunicazioni e sulla sua compatibilità col procedimento monitorio

L’obbligo di comunicazione dell’indirizzo PEC di cui all l’art. 16, comma 12, d.l. 18 ottobre 2012, 179, conv. con l. 17 dicembre 2012, n. 221 è finalizzato a semplificare le notificazione degli atti giudiziari alle amministrazioni pubbliche e, tenuto conto che gli avvocati rientrano tra i soggetti che hanno accesso all’elenco tenuto dal Ministero della Giustizia, è innegabile che coloro che esercitano tale professione siano titolari di una posizione giuridica rilevante, differenziata rispetto agli altri consociati e omogenea al rispetto dell’obbligo rimasto inadempiuto.
Questo è quanto chiarito dal TAR Calabria con la sentenza 8-15 aprile 2020, n. 585

Convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18

Segnaliamo le principali modifiche apportate all’art. 83 del “Cura Italia” in tema di giustizia civile, mediazione e rilascio procura.